Постановление № Ф03-919/2012 от 02.04.2012 - ФАС Дальневосточного округа - Документы - Каталог статей

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л., Грачев Г.М.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавестар"
к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Монерон"
о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого помещения и обязании направить ООО "Кавестар" проект договора купли-продажи арендуемого помещения
Общество с ограниченной ответственностью "Кавестар" (ОГРН 1056500784130, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 86; далее - ООО "Кавестар") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в преимущественном праве приобретения арендуемого ООО "Кавестар" помещения у муниципального унитарного предприятия "Монерон", изложенного в письме от 05.04.2011 N 3378-014/019, обязании направить обществу с ограниченной ответственностью "Кавестар" проект договора купли-продажи арендуемого заявителем помещения.
Определением суда от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Монерон" (ОГРН 1026500544839, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 86; далее - МУП "Монерон").
Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемое ООО "Кавестар" помещение передано в хозяйственное ведение МУП "Монерон", что исключает возможность его приобретения заявителем в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В кассационной жалобе ООО "Кавестар" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о возникновении у МУП "Монерон" права хозяйственного ведения на спорное имущество лишь с 31.03.2010, когда произведена государственная регистрация данного права за предприятием, тогда как ООО "Кавестар" впервые обратилось в Департамент с заявлением о приобретении муниципального имущества 02.12.2009, что, по мнению заявителя, свидетельствует о противодействии ООО "Кавестар" в его приватизации и о незаконности оспариваемого отказа.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Кавестар" доводы, изложенные к жалобе, поддержал и дал по ним пояснения. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.
Проверив законность решения от 18.10.2011, постановления от 13.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено, что между ООО "Кавестар" (арендатор) и МУП "Монерон" (арендодатель) заключен договор аренды от 26.04.2005 N 5 (с учетом соглашений о внесении в него изменений), по которому арендатору передано в аренду муниципальное имущество - нежилое подвальное помещение площадью 476,7 кв. м, расположенное в г.Южно-Сахалинске, Коммунистический проспект, д. 86, с целью использования его под кафе.
02.03.2011 общество обратилось в Департамент с заявлением о включении арендуемого имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества, арендуемого им у МУП "Монерон".
В ответ на указанное обращение письмом от 05.04.2011 Департамент сообщил заявителю о невозможности реализации им права на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку оно принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП "Монерон".
Считая, что данным письмом обществу как субъекту малого предпринимательства неправомерно отказано в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, ООО "Кавестар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Арбитражные суды установили, что распоряжением Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска от 06.08.2001 N 222 арендуемое ООО "Кавестар" недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Монерон", что отражено в пункте 1.2 договора аренды от 26.04.2005 N 5 и было известно заявителю. Право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за МУП "Монерон" в установленном законом порядке 31.03.2010 и подтверждается соответствующим свидетельством.
Поскольку отчуждение арендуемого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в порядке реализации преимущественного права на его приобретение, не допускается, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о правомерности оспариваемого отказа Департамента, что соответствует части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Довод кассационной жалобы об обращении ООО "Кавестар" в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 02.12.2009 (до государственной регистрации права хозяйственного ведения на это имущество) за МУП "Монерон" не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден доказательствами и не приводился при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. На указанное обстоятельство заявитель не ссылался ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.
Противодействие Департамента в приобретении ООО "Кавестар" арендуемого имущества материалами дела не подтверждено, поэтому данный довод обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "Монерон" на имущество произведена с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества арбитражными судами не установлено.
Таким образом, установив, что отказ Департамента, оформленный письмом от 05.04.2011 N 3378-014/019, соответствует требованиям закона, арбитражные суды сделали соответствующий статье 201 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Кавестар".
Нормы материального и процессуального права применены арбитражными судами правильно, поэтому решение от 18.10.2011 и постановление от 13.01.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа