ФАС Северо-Кавказского округа: Постановление № А53-19058/2011 от 27.07.2012 - ФАС Северо-Кавказского округа - Документы - Каталог статей

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр снижения веса Челнаковой Н.Г." (ИНН 6164287995, ОГРН 1096164000371) - Тарасовой Л.А. и Коржова Е.Е. (доверенности от 24.10.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК КАРГО" (ИНН 6165159996, ОГРН 1106165000776), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр снижения веса Челнаковой Н.Г." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-19058/2011, установил следующее.

ООО "Центр снижения веса Челнаковой Н.Г." (далее - общество ЦСВ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НОВАТЭК КАРГО" (далее - общество НОВАТЭК К.) о взыскании 54 247 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции (уточненные требования).

Решением от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2012, в иске отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием первичных документов, подтверждающих стоимость перевозившегося груза, и, соответственно, недоказанностью размера убытков, а также пропуском 6-месячного срока для предъявления экспедитору претензии и годичного срока для предъявления иска. Апелляционный суд указал, что в соответствии с нормами Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" субъектом обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления таможенного и иных видов государственного контроля является клиент, соответствующая обязанность возложена на клиента и заключенным сторонами договором.

В кассационной жалобе общество ЦСВ просит отменить судебные акты, считая, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и не применил пункт 2.1.3 договора, согласно которому экспедитор обязался сообщать клиенту письменно обо всех обнаруженных недостатках полученной им информации, а в случае ее неполноты произвести дополнительный запрос. По мнению заявителя, общество НОВАТЭК К. как профессиональный исполнитель данного вида услуг обязано было знать о требованиях, предъявляемых таможенными органами Греции. При отсутствии необходимых документов экспедитор не должен был отправлять груз. Кроме того, заявитель считает не соответствующим нормам права вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

По договору от 01.07.2010 N 01/07/10-NTC/Ch экспедитор (общество НОВАТЭК К.) обязался за вознаграждение и за счет клиента (общества ЦВС) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и иными видами транспорта. Стороны определили, что условия перевозок, маршрут, номенклатура груза, объем, ставки и особые условия оговариваются в транспортной заявке. Согласно пункту 2.1.6 договора экспедитор обязался предоставить акт выполненных работ не позднее 5 дней (при международной перевозке) после помещения груза на склад временного хранения (СВХ) в пункте назначения. Обязанность по предоставлению экспедитору всех необходимых для соблюдения таможенных и иных формальностей документов на груз, в том числе лицензий, таможенных деклараций, сертификатов количества и качества продукции договор (пункты 2.3.3, 2.3.4) возлагал на клиента, на что правильно указано апелляционным судом. Названное условие корреспондирует с содержанием пункта 4.4 договора, согласно которому при невыполнении требований пункта 2.3.4 (непредставлении клиентом экспедитору лицензий, таможенных деклараций, сертификатов количества и качества продукции) экспедитор не несет ответственности перед клиентом за простой транспортного средства.

Судами установлено, что по заявке на экспедирование от 29.06.2010 N 1 клиент поручил экспедитору организовать перевозку поименованного в заявке груза: "БАДы, косметическая продукция, пищевая продукция, печатная продукция" общей массой 54,5 кг в количестве 15 мест по маршруту г. Ростов-на-Дону - Салоники (Греция) и выдать груз конкретному грузополучателю.

Из содержания грузовой накладной на авиаперевозку N 064-90016253 следует, что груз отправлен экспедитором 04.08.2010 из г. Ростова-на-Дону. Однако по сообщению грузополучателя от 24.08.2010, письменно подтвержденному юристом г. Салоники, продукция (БАДы, функциональное питание, крема) грузополучателю на границе не выдана, так как для ее законного растаможивания отсутствовали необходимые сертификаты и разрешение на ввоз греческих государственных органов и Греческой фармацевтической организации.

Ответчик в возражениях на иск сослался на условия договора, а также заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исчисляемого со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором договорных обязанностей, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно статье 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Условия заключенного сторонами договора, прямо указывающие на обязанность клиента передать необходимые сертификаты на продукцию и освобождающие экспедитора от ответственности при невыполнении клиентом данной обязанности, не противоречат приведенным нормам. Экспедитор обосновал, что не знал и не мог знать о недостаточности для таможенных органов иностранного государства тех сопроводительных документов, которые переданы клиентом.

Апелляционный суд учел также значительное время, прошедшее с момента, когда грузоотправитель получил информацию о претензиях таможенных органов иностранного государства до момента уничтожения продукции и не принял мер к передаче требуемых этими органами дополнительных документов или к возврату продукции на территорию России.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Приведенная норма предполагает предоставление истцом доказательств размера убытков. В качестве доказательства стоимости утраченной продукции истец представил суду лишь собственную справку (т. 1, л.д. 96), сведения которой не подтверждены какими-либо иными объективными доказательствами. В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности одного из элементов, обязательных для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Истец в августе 2010 года получил информацию о невыполнении экспедитором обязательства по вручению продукции грузополучателю в определенный договором срок. С этого времени возникло право на предъявление иска и начал течь срок исковой давности, включающий срок на предъявление претензии. Иск в суд подан в октябре 2011 года, т.е. по истечении установленного годичного срока для заявления требований в судебном порядке. Исчисление срока исковой давности с момента предъявления претензии (06.12.2010) не основано на нормах права. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности также следует признать правомерным.